|
Színváltás:
|
| << 1 >> |
| erga | Válasz erre (^) (>) (f) 2013.09.07 21:49:51 (Szo) 24510. |
| "Számomra az volt rendkívül izgalmas, hogy ez az ellentmondás különféle formákban végighúzódott az egész magyar történelmen. Ez már az államalapításkor is alapkonfliktus volt" Ez így van, bár ezek a különféle formák tényleg elég különfélék voltak. Ezért nem volt korrekt az a fajta deheroizálás, ami az adott rendezésben látható volt. A jelenlegi KKV-kről (Két Kedves Vezető) a hálátlan utókor egy ideig úgyis elég méltatlanul fog megemlékezni, és ezt a kollektív emlékezetet csak az idő tudja majd tisztábbra mosni. Úgy tűnik, Alföldi abból indult ki, hogy minden vezetőnk olyan volt, mint ezek, és mivel úgyis csak az idő mosta tisztára őket, nem jár nekik alapértelmezett, feltétel nélküli tisztelet. Csakhogy ebben téved. Cseh Tamás pl. énekelt egy olyan újkori magyar politikusról, aki a lelkiismerete súlya alatt lelőtte magát, és egyébként is tudható a krónikákból, hogy abban a korban nem volt annyira ritka a valódi felelősség. Amikor pl. valaki saját kezűleg mentette ki az árvízben úszókat, nem csak homokzsákot pakolt, amíg a sajtó ott volt. De ettől függetlenül poénból ma megnéztem az első X-faktort, és rendszerint az ő véleménye érdekelt a legjobban. 
|
|
| Előzmény: 24499, Jutka | |
| Jutka | Válasz erre (^) (>) (f) 2013.09.05 22:54:07 (Csü) 24499. |
| Az utolsó bekezdésben citált Bródy vélemény kicsit árnyaltabban:"AZ", " Hogy egy olyan kis nemzetnek, mint a miénk, mindig erős az önazonosság iránti vágya, ezért egyfolytában küzdenie kell a nagyhatalmakkal. Másrészt szövetségesek nélkül egy kis nemzet sem élte túl a történelmet. Számomra az volt rendkívül izgalmas, hogy ez az ellentmondás különféle formákban végighúzódott az egész magyar történelmen. Ez már az államalapításkor is alapkonfliktus volt." /B..J./ |
|
| Előzmény: 24496, erga | |
| erga | Válasz erre (^) (>) (f) 2013.09.05 21:07:48 (Csü) 24496. |
| Bonyolultabb ez ennél. Persze nem kívánom védeni azokat, de azért néhány gondolat: "De miért van az, hogy a kritizálók többsége emberhez méltatlan szavakkal és primitív módon írt a darabról" Mert indulatból beszélnek. Az indulatokat pedig az Alföldi-féle feldolgozás gerjesztette, azzal, hogy eléggé tapintatlan módon tört szilánkokra valamit, amiben egyesek hinni szerettek volna, sőt, a mai napig hinni szeretnének. Szerintem egyébként nincs abban rossz, ha valaki hisz valamiben. Egyesek az alkoholtól tudják jobban elviselni az életet, mások a drogtól, mások a hittől, megint mások pedig a gondolkodás adta szabadságtól, vagy annak illúziójától. Alföldi kemény gyomrost adott a legérzékenyebb csoportnak, szerintem nem meglepő a riadt viselkedésük. Idővel ez persze csendesedni fog. Azt sajnálom csak, hogy az én, racionális alapokon nyugvó ellenszenvem ezzel a rendezéssel kapcsolatban nem enyhül majd idővel, de ez az én bajom, ezzel a megközelítéssel úgyis nagyon kevesen vagyunk így. Értelmes ember nem beszél így Csak ugye őket nem az értelmük jellemzi elsősorban, és ez nem gúny, csak megállapítás. Miért gondolják azt, hogy a tüntetésükkel valamit is elérhetnek? Tüntetések nem azért vannak, mert a résztvevők bárminek az elérésében is biztosak. Ha amúgy nem lettek volna tüntetők, valószínűleg még mindig a pattintott kőkorszakban élnénk. Sajnos ezek az emberek semmit nem fogtak fel a darabból Legfeljebb nem ugyanazt fogták fel belőle, mint Te. Különbség. Egyébként nem tudom, látjátok-e, de a két szerző továbbra sem ért egyet fontos dolgokban, és a magam részéről ennek mindenképp örülök. A Mester szerint még jobban látszik az európai integráció szükségessége, mint a jövő egyedüli záloga, Levente pedig azt látja ugyanebben, hogy milyen rossz, hogy megint a mások által ránk erőltetett szabályoknak kell megfelelnünk a saját hazánkban. Ez az alapvető megközelítésbeli különbség harminc éve is megvolt, ettől is olyan gondolatgazdag ez az alkotás. Egyszerűen Király. |
|
| Előzmény: 24492, Illésfan | |
| << 1 >> |